Micelio
Auto2 de junio de 2022

A- de 2022

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

Demandante Enrique Rodriguez Fontecha

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La decisión de rechazo se basó en que el demandante incumplió con la exigencia prevista en el artículo 2 del numeral 2 del Decreto 2067 de 1991, en tanto que no identificó con claridad cuáles son los apartes precisos que demandaba de los artículos 112 (parcial) del Decreto Ley 3071 de 1968 y 144 (parcial) del Decreto Ley 1212 de 1990.

La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurrente pretendía discutir la decisión de inadmisión y, en consecuencia, que se procediera a un nuevo análisis de admisibilidad de la demanda inicial.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ el recurso presentado, en tanto no contó con los elementos de juicio para su examen de fondo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (24 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Elías Enrique Rodríguez Fontecha contra el auto proferido el 9 de mayo de 2022, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad en el expediente D-14738.
  2. Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte, COMUNÍQUESE el contenido de la decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. DIANA FAJARDO RIVERA
  9. Magistrada
  10. Ausente con excusa
  11. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  12. Magistrado
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  20. Magistrada
  21. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. Ausente con permiso
  24. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.